La gran mayoría de la gente responde con rapidez y confianza, insistiendo en que la pelota cuesta diez centavos de dólar. Esta respuesta es obvia y el mal. (La respuesta correcta es de cinco centavos por la pelota y un dólar y cinco centavos para el bate.)
Durante más de cinco décadas, Daniel Kahneman, premio Nobel y profesor de psicología de la Universidad de Princeton, ha estado haciendo preguntas como esta y el análisis de nuestras respuestas. Sus experimentos simples desafiantes han cambiado profundamente nuestra forma de pensar sobre el pensamiento. Mientras que los filósofos, economistas y científicos sociales han asumido desde hace siglos que los seres humanos son racionales los agentes-fue la razón de nuestro regalo de Prometeo Kahneman, el ya fallecido Amos Tversky y otros, entre ellos Shane Frederick (que desarrolló la cuestión de palo y pelota), demostrado que no somos tan racionales como nos gustaría creer.
Cuando las personas enfrentan una situación de incertidumbre, no evaluar cuidadosamente la información o consultar las estadísticas pertinentes. En su lugar, sus decisiones dependen de una larga lista de atajos mentales, que a menudo conducen a tomar decisiones insensatas. Estos accesos directos no son una más rápida manera de hacer las matemáticas, sino que son una forma de saltarse las matemáticas por completo. Preguntado sobre el bate y la pelota, nos olvidamos de nuestras lecciones de aritmética y en lugar de por defecto de la respuesta que requiere el menor esfuerzo mental.
A pesar de Kahneman es ahora ampliamente reconocido como uno de los psicólogos más influyentes del siglo XX, su trabajo fue desechado por años. Kahneman cuenta cómo un eminente filósofo americano, después de enterarse de su investigación, rápidamente se alejó, diciendo: "No estoy interesado en la psicología de la estupidez."
El filósofo, resulta que lo tengo al revés. Un nuevo estudio publicado en la Revista de Personalidad y Psicología Social dirigido por Richard West en la Universidad James Madison y Stanovich Keith en la Universidad de Toronto sugiere que, en muchos casos, las personas más inteligentes son más vulnerables a estos errores de pensamiento. Aunque se supone que la inteligencia es una protección contra el prejuicio es por eso que los de mayor SAT resultados que son menos propensos a estos errores de pensamiento universales-que en realidad puede ser una maldición sutil.
West y sus colegas comenzaron a dar cuatrocientos ochenta y dos estudiantes de un cuestionario con una variedad de problemas de sesgo clásico. He aquí un ejemplo:
En un lago, hay un pedazo de hojas de nenúfar. Cada día, el parche se duplica en tamaño. Si se tarda 48 días para que el parche para cubrir todo el lago, ¿cuánto tiempo haría falta para que el parche cubriera la mitad del lago?
Su primera respuesta es, probablemente, para tomar un atajo, y dividir el resultado por la mitad. Eso le lleva a veinticuatro días. Pero eso está mal. La solución correcta es de cuarenta y siete días.
Occidente también le dio un rompecabezas que mide la vulnerabilidad de los sujetos a algo llamado "sesgo de anclaje", que Kahneman y Tversky ha demostrado en los años setenta. Se les pidió en primer lugar si el más alto de los arboles de Redwood en el mundo era más que los pies de X, con X, desde ochenta y cinco a trescientos metros. Luego los estudiantes se les pidió estimar la altura del árbol más alto de Redwood en el mundo. Los estudiantes expuestos a una pequeña "ancla"-como el ochenta y cinco pies, adivinó, en promedio, que el árbol más alto del mundo era sólo de ciento dieciocho metros. Teniendo en cuenta un ancla de mil pies, sus estimaciones se multiplicó por siete.
Sin embargo, West y sus colegas no eran simplemente interesados en volver a confirmar las tendencias conocidas de la mente humana. Más bien, quería entender cómo estos sesgos correlacionada con la inteligencia humana. Como resultado, se intercalan sus pruebas de sesgo con diversas mediciones cognitivas, incluyendo el SAT y la necesidad de escala de la cognición, que mide "la tendencia de un individuo a participar y disfrutar de pensamiento."
Los resultados fueron bastante inquietante. Por un lado, conciencia de sí mismo no era particularmente útil: como la nota de los científicos, "las personas que eran conscientes de sus propios prejuicios no eran más capaces de superarlos." Este hallazgo no sorprende Kahneman, quien admite que en "el pensamiento, rápido y lento "que sus décadas de investigación han logrado mejorar significativamente su desempeño mental. "Mi pensamiento intuitivo es tan propenso al exceso de confianza, las predicciones extremas, y la falacia de la planificación", una tendencia a subestimar el tiempo que se necesita para completar una tarea, "como lo era antes de que hiciera un estudio de estas cuestiones", escribe .
Tal vez nuestro sesgo más peligroso es que, naturalmente, asumir que todos los demás son más susceptibles a los errores de pensamiento, una tendencia conocida como el "punto ciego sesgo". Este "meta-bias" se basa en nuestra capacidad para detectar errores sistemáticos en las decisiones de otros, que sobresalen en darse cuenta de los defectos de los amigos y la incapacidad para detectar esos mismos errores en nosotros mismos. Aunque el acto en sí no es un sesgo ciegos nuevo concepto, el último papel de Occidente demuestra que se aplica a todos los prejuicios que se esté examinando, de anclaje a los llamados "efectos de encuadre." En cada caso, podemos fácilmente perdonar nuestras propias mentes pero mira con dureza en las mentes de otras personas.
Y aquí está el chiste perturbador: la inteligencia parece empeorar las cosas. Los científicos dieron a los estudiantes de cuatro medidas de "sofisticación cognitiva." Tal y como informan en el papel, los cuatro de las medidas mostraron correlaciones positivas ", indicando que los participantes más sofisticados cognitivamente mostró grandes manchas de prejuicios ciegos". Esta tendencia se mantuvo para muchos de los sesgos específicos, lo que indica que la gente más inteligente (al menos según lo medido por las calificaciones del SAT) y los más propensos a participar en la deliberación fueron ligeramente más vulnerables a los comunes errores mentales. La educación también no es un salvador, como Kahneman y Frederick Shane observó por primera vez hace muchos años, más del cincuenta por ciento de los estudiantes de Harvard, Princeton y el MIT dio la respuesta correcta a la pregunta de palo y pelota.
¿Cómo se explica este resultado? Una hipótesis provocativa es que el punto ciego de sesgo surge a causa de un desajuste entre la forma de evaluar los demás y cómo nos evaluar. Al considerar las decisiones irracionales de un extraño, por ejemplo, nos vemos obligados a confiar en la información del comportamiento, vemos sus prejuicios desde el exterior, que nos permite vislumbrar sus errores de pensamiento sistemático. Sin embargo, al evaluar nuestras propias malas decisiones, que tienden a la introspección más detalles. Nos examinar nuestras motivaciones y la búsqueda de razones pertinentes; lamentamos nuestros errores a los terapeutas y de meditar sobre las creencias que nos han llevado por mal camino.
El problema con este enfoque introspectivo es que las fuerzas impulsoras detrás de los sesgos de las causas fundamentales de nuestra irracionalidad, son en gran parte inconsciente, lo que significa que permanecen invisibles para el auto-análisis e impermeable a la inteligencia. De hecho, la introspección en realidad puede agravar el problema, nos ciega a los procesos primarios responsables de muchos de nuestros fracasos cotidianos. Giramos historias elocuentes, pero estas historias pierden el punto. Cuanto más intentamos conocernos a nosotros mismos, menos nos entienden realmente.
Nota: Este artículo ha sido modificado para incluir una mención de Shane Frederick.
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario