El valor de la amistad

Hoy tal vez es un día común y corriente y me he preguntado acerca de la amistad. Tal vez es tan esencial o mas bien es super esencial para nuestra vida , por que tal vez no podríamos vivir sin este don que tenemos todos los seres vivos, por que hasta los seres inferiores lo poseen y tal vez la valoran mas que los seres humanos. 

Me he preguntado también que haríamos sin alguien a quien contarles nuestros problemas y nuestras angustias o por que no las cosas y los momentos mas lindos de nuestras vidas, por que será que tener un amigo al lado es tan importante? Será tal vez por que es en el que verdaderamente podemos confiar, será por que el ya a sentido lo que nosotros queremos confiarle y nos puede dar un consejo sin reprocharnos, sin decirnos que esta mal si no que simplemente nos puede sacar de ese problema tratando de que todo lo que nos dice sea para nuestro bien . 

Pero lo que si me párese es que de ese amigo nunca vamos a esperar una traición , nunca nos van a ser desleales, también me he puesto a pensar de que bonito podría ser que todos en el mundo pudiéramos tener un amigo "verdadero" que nos fuera totalmente leales y eso si que siempre nos diga lo que piensa en la cara, o mas bien que no sea hipócrita. Pero tal ves este amigo nunca lo vamos a poder conseguir con estas características tan exactas, o tal ves si. 

Lo que si se es que este amigo daría la vida por nosotros tal ves el o ella es la única que si hace esto, es la única que deja de comer por nosotros, es la única que de deja de comprarse unos zapatos, una chaqueta, o un vestido por nosotros definitivamente es la única que hace cosas realmente sorprendente esta amiga si que vale la pena quererla con todo el corazón y con todas nuestras fuerzas de la súper amiga que les estoy hablando es nada mas y nada menos que nuestra madre ella de verdad que nunca nos va a ser desleales y como lo estaba repitiendo anteriormente esta si que paga quererla y entregarlo todo por esa persona tan especial que es nuestra madre. 

Claro que también hay otra clase de amigas o amigos que son los que dicen ser nuestros mejores amigos pero ellos si que no lo son por que un amigo se demuestra con el paso del tiempo, pero uno tiene que conocer demasiado a una persona para saber que si nos conviene y que si puede ser nuestro "verdadero" amigo de verdad que tenemos que estar atentos para buscar nuestros amigos.

Por igualmente tener un amigo es muy importante para nuestras vidas se puede decir que es muy esencial.

Tener un amigo me hace pensar en todos los momentos especiales que podríamos vivir con este, por todas la aventuras que pasaríamos sean locas o sencillas para nosotros, para que cuando a medida que pase el tiempo irnos acordando de todas estas aventuras que vivimos con este y poder decir este era mi amigo o es muy amigo y poder recordarlo por siempre así de simple. Un amigo también me hace pensar que definitivamente todos en el mundo lo necesitamos, pero también me hace pensar que depende de esa clase de amigo por que de todas formas nosotros también tenemos que diferenciar entre un amigo que verdaderamente nos convenga y un amigo que tal vez va hacer una mala influencia para nosotros, definitivamente tenemos que distinguirlos, por que como lo decía anteriormente este amigo nos puede ser perjudicial para nuestras vidas, por que tal ves anda en cosas o en malos pasos que nos puede arruinar la vida puesto que andar con un amigo que tiene costumbres maliciosas para la vida de esa persona y para nuestras vidas, por que aunque uno tenga mucha personalidad esas malas costumbres se nos van a pegar y tal ves sea muy difícil desprendernos de estas malas costumbres por que de todas formas algún día nos va a dar curiosidad por probar estas cosas malas. 

Tenemos que definitivamente diferenciar entre un amigo que nos convenga que nos de un ejemplo bueno de vida y entre otro amigo que lo único que va a ser es arruinarnos la vida y de paso arruinarse el la vida , pero también ay que tener en cuenta que si es nuestro mejor amigo y de un momento as otro des afortunadamente se va por un mal camino simplemente tratar de o mas bien sacarlo de esas malas cosas brindarle amor, y una amistad muy sincera simplemente hacerlo de una vez por todas sin importar lo que diga la gente que al fin acabo uno no vive de lo que la gente diga si no simplemente uno vive para salir adelante y para ser orgullo únicamente del tesoro mas preciado del mundo que son los padres.

A la conclusión que yo llego sobre la amistad es que es un valor muy bonito que todos poseemos y tenemos que valorar mucho cuando una persona nos brinde su amistad puesto que un amigo no se consigue a la vuelta de una esquina la amistad es un tesoro muy preciado además este tema es muy interesante uno aprende a descubrir como es un amigo verdadero.

La reforma como síndrome

Se han presentado recientemente dos propuestas de reforma política. Dos proyectos de cambio al marco institucional de la democracia. No son propuestas menores, son dos vías para modificar sustancialmente la mecánica de la representación y la decisión. Llama la atención que la disyuntiva reformista no siga pautas ideológicas. Podría pensarse que se enfrentan dos visiones del país, de la democracia y sus problemas, pero no: ambas reformas son fulcros de un antagonismo circunstancial. Una reforma sirve a los integrantes del Pacto por México para enviar la señal de que no han sido absorbidos por el PRI; la otra ayuda a los senadores del PAN y del PRD para advertir que no han sido aplastados por las dirigencias de sus partidos.

Los partidos de oposición al PRI vuelven a coincidir en el tópico de la transición inconclusa. Ambos regresan su reloj a los tiempos anteriores a la alternancia para llamar engaño a la transición. Incapaces de definir un perfil para el presente, se refugian en su identidad de antier: organizaciones para la democracia; no organizaciones en democracia. El dirigente de un partido que ocupó durante doce años la presidencia de México dice que la transición no ha concluido. Fox y Calderón, habrán sido, a juicio de Gustavo Madero, el irrelevante decorado de un autoritarismo persistente. Por su parte, el dirigente del partido que gobierna desde hace quince años la capital de la república advierte que el peligro de nuestro tiempo es el retorno del presidencialismo vertical. Mientras el pacto muestra la necesidad de la negociación pluralista en democracia, los dirigentes de los partidos de oposición niegan entidad a ese régimen. Ven en la política mexicana un autoritarismo perseverante o una democracia tan frágil que parece agonizante.

No es distinto lo que han hecho quienes quieren distanciarse del Pacto por México. Las bancadas del PAN y del PRD en el Senado han suscrito treinta puntos inconexos para una reforma política. 

Grandilocuencia de propósitos, ambigüedad en los instrumentos y el sentido del cambio. Los treinta puntos siguen en buena medida el libreto del PRD y de ciertos grupos del PRI. En efecto, la izquierda mexicana y algunos priistas han buscado, desde hace tiempo, un cambio político de signo parlamentario. 

Con  mayor o menor radicalidad, han buscado insertarle dispositivos parlamentarios al presidencialismo: disminuir al Ejecutivo frente a la Legislatura, quitarle al Presidente la libertad de nombrar a su equipo de trabajo, hacer responsable al gabinete ante la legislatura, fomentar gobiernos de coalición con sede congresional.

 La idea puede tener sus méritos. Lo sorprendente, es que un grupo de senadores panistas (particularmente quienes se identifican con el gobierno anterior) la respalde. Hace unos meses eran enemigos declarados de estas figuras “ajenas a nuestra tradición constitucional,” hoy las abrazan porque sirven en su afán de distanciarse de los pactistas y debilitar la institución que perdieron hace un año.

Los calderonistas criticaban hace muy poco la figura del Jefe de Gabinete. El último Secretario de Gobernación sostuvo que, al debilitar al Ejecutivo, sin compensarlo con instrumentos de defensa, tienden a dificultar la eficacia gubernamental. Pero los calderonistas convertidos a la causa semipresidencial no se percatan—o se desentienden—de las consecuencias de sus propuestas. Lo que les mueve es debilitar la presidencia que hace unos meses querían fortificar y distanciarse de la otra tribu de su partido.

El enésimo esfuerzo de reforma política es un síndrome. Lejos de partir de un análisis claro del funcionamiento de la maquinaria democrática y una propuesta puntual de cambio, los reformistas comienzan con la altisonancia: cambiar la naturaleza del régimen político, impedir el retorno del autoritarismo. El problema es que la ruta que han trazado no se hace cargo de las consecuencias de su proyecto. La obsesión muestra varios síntomas. El primero es creer que México no ha concluido su transición y que los problemas que enfrentamos derivan del carácter inconcluso de nuestra democratización. La eterna transición encuentra en la reforma política la coartada de su perpetuidad. El segundo síntoma es el institucionalismo fantasioso: todos los problemas tienen causa institucional y, por lo tanto, encontrarle solución a los problemas de México es hallar el diseño de las instituciones perfectas. El tercero es el la institucionalización del resentimiento. Entender la constitución como arma de unos contra otros, como instrumento de venganza: si cambiamos las reglas, el PRI no regresará al poder, decía con cinismo (e ignorancia) un torpe senador panista. Lejos de diseñar las instituciones imaginando las distintas configuraciones del poder a lo largo del tiempo, pensando que los votos dan y quitan poder, nuestros reformistas piensan sólo en el presente: cambiar la constitución sin abandonar la politiquería cotidiana

Las tribus de la derecha

La crisis del PAN se ha cultivado con paciencia y esmero. Los protagonistas sólo la han agravado en las últimas horas con un sorprendente despliegue de irresponsabilidad. El problema de Acción Nacional es profundo, es antiguo y no tiene remedio inmediato. Las personalidades del momento han profundizado la crisis, sin duda, pero no la han originado. Acción Nacional enfrentará los inevitables desequilibrios de la derrota reciente pero su enredo es anterior. La crisis de identidad que enfrenta hoy vino con la victoria—no con la derrota. Lo que hoy sale a la luz no es solamente una vieja historia de agravios familiares, sino una profunda confusión ideológica y estratégica, la ausencia de liderazgos solventes, la degradación más profunda de las plataformas de avenencia.

El poder permitió a los panistas eludir su confusión ideológica. Dos de los suyos ocuparon la presidencia y, de distinta manera, se treparon al tren del gobierno. Había que apoyar a fin de cuentas al gobierno panista y las diferencias, los agravios se barrieron debajo de la alfombra. Pero los dos experimentos fallaron gravemente. En ambas administraciones prevaleció el desencuentro, la incapacidad de los presidentes para construir una relación respetuosa y funcional con su partido; la torpeza de los panistas para adaptarse a la nueva circunstancia y tener un programa para el nuevo régimen.

Tenía que explotar la contradicción de un partido que gobernó en contra de su proyecto. Tenía que reventar la fórmula de convivencia tras recibir el desprecio (de Fox) y la humillación (de Calderón). Para Fox el PAN fue una escalera; para Calderón un criado. Fox se olvidó de su partido tras la elección con la intención de gobernar por encima de las parcialidades; Calderón se olvidó de los hábitos y las sensibilidades panistas para imponerse en su partido como un sátrapa. El agujero en el que queda el PAN no es solamente el de haber perdido la presidencia, sino el haber perdido el sentido. No pueden los panistas presentarse hoy para decir que su arribo al poder significó la puesta en marcha de un proyecto trabajado en décadas. Los panistas podrán presumir cosas valiosas: responsabilidad económica, un seguro de salud, carreteras. No pueden decir que fueron congruentes con su programa histórico, ni siquiera que adaptaron el programa a las circunstancias. Lo que hicieron durante doce años fue traicionar un proyecto democrático, aliarse a sus enemigos históricos, darle cuerda al autoritarismo que combatieron durante años. El Partido Acción Nacional no es un partido cínico: por eso es un partido avergonzado.

Todo partido que pierde una elección se ve obligado a repensar sus ideas, a relevar sus liderazgos, a replantear su estrategia. Lo del PAN es mucho más que eso. El PAN, para decirlo con su propio vocabulario, perdió el alma con el poder. Se convirtió en un partido sin alma, como diría Castillo Peraza: una organización sin energía, sin aliento, sin sustancia vital. Un refrigerador: un aparato para enfriar el jamón.

La desgracia adicional del PAN es que, en el momento de esta profunda crisis, aparecen dos tribus marcadas por el resentimiento, la miopía y la arrogancia. El cuento de la última explosión es extraordinariamente pedestre. Ningún actor se salva. La gasolina corriendo y los panistas deciden organizar un torneo de pirómanos. Unos tienen la presidencia del partido, otros tenían el control de la bancada panista. Unos se creían intocables; los otros tienen las reglas a su favor. Han jugado a reventar la cuerda y lo están logrando. El resentimiento ha sido la brújula de ambas tribus. El presidente del PAN ha defendido, a veces con elocuencia, a veces con torpeza, la necesidad de negociar con el gobierno federal. Pero no ha tenido la cortesía de incorporar a un flanco indispensable de su partido a la negociación. El clan contrario, anulado. El presidente del partido es el dueño de la tienda y la maneja a su antojo. Quien no se subordine, será ejemplarmente sancionado. Los calderonistas han respondido con la madurez de un niño de preescolar y los desplantes de una diva: nosotros somos dueños de la bancada en el Senado y haremos lo que nos de la gana. Entre una y otra tribu, la incomunicación. La responsabilidad esencial de los dos grupos era entenderse. No solamente porque era necesario para cuidar la casa común, sino porque en la diferenciación negociada radicaba el fortalecimiento de cada grupo frente al gobierno. Pero en el PAN se empeñaron en reventar los puentes de comunicación. Y el presidente del partido, como bien ha dicho Soledad Loaeza, en lugar de reconstruirlos, decidió dinamitarlos.