Legos de “Star Wars” en Hoth

Una breve secuencia fotográfica emulando algunas escenas del frío planeta durante “The Empire Strikes Back”. La técnica, según Avanaut, es relativamente sencilla, habilitando el plástico transparente de un viejo CD como escaparate, agua y una caja de luz fría de tamaño A4, en la parte inferior tiene una base de Lego cortada y pegada con adhesivo caliente [como lo es el silicón]. Para la nieve, se utilizó yeso de París [ya fraguado o reciclado], este material tiene la ventaja de no adherirse a las superficies, esta parte del set fotográfico requirió de muchas tomas y horas, debido a la dificultad de controlar el efecto de la nieve. ¿Hubo retoque digital de las imágenes? en forma moderada, pero el efecto se nota más en el propio montaje.

Un dia en la internet

Al contrario de las cifras de campañas publicitarias como la de Telcel [y a su vez, tomadas de la compañía norteamericana Sprint], esta son las cifras promedio de uso y beneficios generados por el uso de Internet diariamente: * 210 mil millones de correos electrónicos son enviados. * 3 millones de imágenes se suben a Flickr [para llenar 375 mil álbumes fotográficos]. * 41.33 Petabytes [43 339 547 Gigabytes] de datos son enviados a través de telefonía móvil [el equivalente a 1.7 millones de discos Blu ray, 9.2 millones de discos DVD o 63.9 billones de disquetes] * Se generan USD $145 millones a través de servicios de telefonía móvil, así como USD $13 millones derivado de la venta de videojuegos para estas plataformas. * 700 mil nuevos usuarios se inscriben a Facebook, el equivalente a la población de Guyana, con una media de 45 millones de actualizaciones de estado. * 5 millones de tweets son creados. * 900 mil artículos son generados por blogueros, el material suficiente para llenar de tinta el NY Times por 19 años.

Y el carrusel sigue girando...

Esto sucedió hace algunos años ya: 5 profesionales de la mercadotecnia digital nos encontrábamos reunidos en un obscuro y escondido rincón del área de exhibición del festival creativo que estaba por comenzar; y mientras Dani, Zemog, Calleja y yo, liderados por Miguel Carlderón, calificábamos lo mejor de los pocos trabajos digitales que habían sido inscritos, el resto de los jurados trabajaban en grandes habitaciones calificando a lo mejor de la publicidad. Dos años más tarde, me encontraba en una reunión a la que asistieron distintos participantes importantes de la industria de la mercadotecnia y la comunicación. Algunos trabajaban desde hacía ya tiempo en medios digitales y otros teníamos tan solo algunos años haciéndolo, pues veníamos del mundo de la mercadotecnia “tradicional”. Y sin embargo, todos nos conocíamos ya. Ya con la mayoría había tenido la oportunidad de colaborar, solo que esta vez algo se notaba diferente: el carrusel de la industria había girado nuevamente y, como sucede casi casi en ciclos perfectamente definidos, todos habíamos cambiado de lugar; quienes trabajaban para la empresa A ahora lo hacían para la C y los que estábamos en la organización B, ya trabajábamos para la A. Todos viejos conocidos, haciendo cosas “nuevas”, pero prácticamente ni un solo rostro nuevo alrededor. Y así, casi al mismo tiempo algunas caras nuevas comenzaron a surgir; empresas y operaciones independientes, desarrolladores de sitios y tecnología empezaron a ofrecer los servicios de marketing interactivo que las grandes agencias y anunciantes por tanto tiempo habían ignorado ya.Gente brillante, excelente para desarrollar y producir más no para hacer mercadotecnia y publicidad. Pasó el tiempo y pude ver como la rueda giraba otra vez y como muchos de esos viejos y ahora también nuevos amigos intercambiaban una vez más su lugar. Durante un par de años la industria giró y giró, casi como si quisiera que la fuerza centrífuga de sus giros la hiciera crecer, olvidando que justo como cuando hacemos girar un removedor en leche, lo único que crece es la ilusión de las burbujas de aire y nada más. Cada vez más de esos amigos iban cayendo en la opresiva persecución de la cuota anual o trimestral. Excelentes directores creativos ahora parecían directores de finanzas, los desarrolladores que tanto comenzaron a aportar ahora comenzaban solo a querer cobrar. Y así también, quienes tanto promovían y navegaban con la bandera de la formación, la dejaban tirada por perseguir su bono anual. Y por unos años funcionó. La industria creció. Tan solo un par de puntos porcentuales que inflaron las burbujas, pero creció. Y hoy el carrusel está nuevamente a punto de girar. No conozco una sola organización, anunciante, medio o agencia que no tenga grandes objetivos de crecimiento en el corto, mediano y largo plazo y que no estén teniendo problemas reclutando el talento que requieren para hacerlo. Reclutarlo digo porque prácticamente nadie quiso darle el peso debido a la formación de su personal actual. Todos se ocuparon de vender y cobrar y nunca de desarrollar. Tanto así que incluso hace poco alguien me replicó: “No me importa entrenar a nadie si no me compran a mi”. Y ahora, que tanto medios como agencias y anunciantes requieren de un equipo mejor preparado para enfrentar la realidad del mercado actual nos damos cuenta de que nuestros equipos aún manejan los mismos paradigmas de hace años. Al grado que incluso algunos de quienes trabajan del lado de los medios “innovadores” trabajan bajo la caduca idea de que alguien tiene que perder para que ellos puedan ganar. Y no se limita esto a los medios nada más. Muchas veces he escuchado ya a distintas agencias decir que no quieren entrenar a nadie pues no vaya a ser que la competencia se los vaya a llevar... Así que el problema ahí está, el talento de la gente que se quiere preparar y entrenar también y solo hace falta de abramos los ojos y comencemos a desarrollar el talento de la la gente que durante años ha estado aquí esperando a que la queramos impulsar.

Haz algo diferente en tu plan de trabajo anual.

Si eres como la mayoría de los empresarios y profesionales de las ventas y la mercadotecnia en México, seguramente estarás trabajando en estos días en tu plan de negocio para el 2010. Un poco tarde en el año a decir verdad, pero lo estarás haciendo de cualquier manera. Y si en tu empresa trabajan de manera similar con respecto a sus procesos de planeación, seguramente estarán revisando los reportes de ventas, los balances de resultados, los éxitos logrados y los que se quedan pendientes para el próximo año. Y finalmente estarás definiendo los objetivos y métricas de éxito para el 2010. Solo que este año puedes hacer algo diferente. Este año en lugar de plantear un plan de negocios fríamente calculado para ver cuánto dinero puedes obtener de cada uno de tus clientes basado en proyecciones tan típicas como el tamaño de la industria, su crecimiento anual y por lo tanto qué porción del pastel que crees que te debe corresponder y hacer cálculos tan absurdos como: “Si de la industria A, el valor de inversión total se divide en 70% xx y 30% YY y de YY el 50% es de ZZ, como yo soy Z entonces me tienen que dar 15% del total de la inversión de la industria.” Para que luego de un tiempo plantees preguntas tan sin sentido como: “por qué el cliente no me quiere comprar, si me tiene que dar el 15% de su inversión?”, seguido por frases tan absurdas como “es que seguro no entiende mi producto” o peor aún “el cliente es un verdadero idiota porque no acepta que mí producto es el mejor de todos y no lo quiere comprar”. Pensar así es venir de un modo de escasez, carencia y egoísmo. Y de eso, ya hay mucho en el mundo. Este año tu planteamiento puede ser mucho más enriquecedor. Este año puedes mejor plantearte que vas a hacer para entender mejor las necesidades de tu industria, de tus clientes y de tus socios también. Puedes responderte qué es lo que vas a hacer para que asegurarte de darles tú, una mucho mejor solución. Cómo harás para agregar un verdadero valor a la vida de los demás; y por supuesto que ingresos tendrás para poder sostener tu operación de manera rentable, pero no para enriquecer a unos cuantos nada más, sino para mantener a tu organización viva, productiva, colaborativa y aportando a tu vida y a la de los demás. Idealista, inocente? Sí, tal vez. Pero quizás es justo eso lo que hace mucha falta en el mundo hoy. Más idealistas e inocentes que en lugar de pensar en cómo consumir los recursos del de al lado, piensen en como juntos pueden crear más recursos para ellos y para los demás.

COLOCANDO ETIQUETAS...

Uno de los problemas gerenciales a que nos enfrentamos los consultores, es a la colocación de etiquetas que hacen los empleados y gerentes, en sus propias empresas. Así, aparecen los flojos, los solitarios, los irrecuperables, los conflictivos, los imprudentes, los revolucionarios (en ambos géneros). En algunos casos, las mujeres, como las chismosas, las agresivas, las gentiles y hasta etiquetas machistas y denigrantes, como las fáciles, las promiscuas, las culebras. Peor aún es, cuando nos etiquetan bajo las premisas de discapacitados, como lentos, ciegos, sordos o mudos, sin serlo y cuando estos, se merecen nuestro respeto y solidaridad. El problema de las etiquetas es que crean paradigmas culturales muy difícil de combatir y cambiar. Es como un “meme” cultural o virus comunicacional que se propaga mediante el uso del “radio pasillo” o comunicación informal de las empresas. Recientemente y gracias a las redes sociales de Facebook, desayune con una entrañable amiga de la juventud. Hablando un poco de todo, me contó de cómo se había perdido de conocer bien a un antiguo amigo-jefe, porque un prejuicio inicial cultural, se lo había impedido. Escribiendo este post esta mañana antes de entrar a una reunión importante, le comentaba a un colega acerca de las injusticias cometidas por la creación colectiva de las etiquetas paradigmáticas. Me contaba que su esposa acaba de entregar su tesis de grado la cual realizó en los problemas que tienen los zurdos en las escuelas. En la defensa de la tesis y en el momento de explicar la justificación del tema, entregó a su jurado (todos diestros), cartulinas con círculos dibujados y tijeras para zurdos. Todos los círculos salieron rotos, oblongos, peludos o deformes. Todo el jurado se quejó del trabajo y de la mala calidad de las tijeras. Le explicó que así se debe sentir un niño zurdo cuando es obligado a trabajar con tijeras diestras, reglas diestras en escritorios para diestros. Es mas, quién escribe, todavía tiene dudas si nació zurdo y en el colegio lo obligaron a “enderezarse” Por que el ser “zurdo” en la educación de hace 40 años, nunca fue bien visto. La etiqueta paradigmática mayor es que se les llama diestros a los que escriben con la derecha y siniestros a los que lo hacen con la izquierda. Ya de hecho, con una etiqueta así no se le hará nada fácil el camino. La cultura paradigmática de la colocación de las etiquetas, se puede romper. Creo, como he mencionado en otros post, que de los campamentos vacacionales se puede aprender muchas cosas útiles en la vida. Hace dos años, acompañe a un grupo de 60 personas a un campamento de playa para hacer dinámicas de integración, para lo cual hice equipo con un líder campista, el cual a su vez, llamó a otros guías de campamento con experiencia. La edad promedio del grupo de guías era de 22 años. (De ellos se puede aprender mucho). Les pedí que diseñáramos un ejercicio sobre las etiquetas. Al día siguiente el líder me indicó cómo: “Los dividimos en grupos y cada guía escribe en un “post-it” una etiqueta. Las palabras deberán ser: egoísta, callado, reservado, conflictivo, alegre, malhumorado, perdedor etc. Se la pegamos en la frente como una “etiqueta” y debemos actuar en función de lo que cada uno lee en ella.” Aparte de divertido, fue bien interesante ver como el colectivo trataba al otro en función de la etiqueta que llevaba en la frente. Así, ignoraban al egoísta, se acercaban al cariñoso y desdeñaban al perdedor. ¿Total, y no es eso lo que realmente hacemos en nuestra vida cotidiana, pegar etiquetas? Creo que si. La función de la alta gerencia y de los consultores artesanos, es evitar caer en el juego de la colocación de etiquetas. Se trata, de estar un poquito, “en el puesto del otro”, para saber lo que se siente al estar etiquetado. Creo que si debemos colocar alguna etiqueta, esta debería ser:, “te entiendo”

INBA y la lectura

Lo importante del libro y de la lectura de libros va más allá de las nociones tecnocráticas de “competitividad”, destreza”, “habilidad”, etcétera. Lo que hay que conseguir es que el libro deje de ser un simple fetiche de los discursos nobles y regrese a la conversación. Pero no a la conversación del jueguito intelectual sabiondo, sino a la charla natural en el mejor sentido socrático. El libro es artificio, es decir elaboración; la plática y la reflexión, que suscitan dudas, son potencias naturales que el libro puede enriquecer, pero que no se producen únicamente por el libro en cuyas páginas, como dijera Ortega y Gasset, lo que hay es cenizas de la llama original del pensar y el sentir. Digamos las cosas como son: quien piensa y duda sólo si tiene un libro en las manos, necesita vejigas para nadar. Qué bueno que haya vejigas, para no ahogarse, pero si uno no se avienta al agua nunca aprenderá a nadar, y hay quienes se ahogan en la realidad porque sólo saben de la comprensión lectora. Ante todas las implicaciones que tiene el elemento pernicioso de las abstracciones tecnocráticas de la ocde , lo mismo en la educación que en la cultura de México, es imprescindible poner cuidado en las formas y los métodos de conseguir e “incentivar” lectores. Que esas formas sean libres y cordiales, y que esos métodos no sean arbitrarios ni escandalosos, pues en México, desde hace ya varios años, existe la propensión a darle tratamiento de problema de salud mental al fenómeno de la falta de lectura. En algunos estados del país han hecho leyes y normas de lectura, y diseñado estrategias de fomento y promoción tan ridículamente imperativas y, peor aún, tan impositivas, que podría decirse que todo aquel que no lee libros está fuera de la ley.

¿Que hacias hace 20 años?

Si van a decir que la nostalgia ha llegado a mi vida!!!...... pero la verdad es que durante el día escuche el seguimiento de los 20 años de la libertad en Europa, de una Alemania que había sido unificada de nuevo y que que hacia frente a las gran demanda de experiencias y oportunidades que el mundo les ofrecía, recuerdo ver por television la caída del muro tenia escazos 6 años ya estaba en la primaria, cantaba en el año 1989 los éxitos de Franco de Vita y la cancion Louis, recuerdo la novela de Carrusel y la maestra Jimena en la television y por que no; recordar el auge del rock en español que hasta hoy soy fanático de ello.

Pero quisiera, en este 20 aniversario, quedarme con otra lectura, la de otro lado del Atlántico. La caída del Telón de Acero hizo posible la ampliación de la Unión al Este, pero, ante todo, supuso el fin de una Europa dividida, el símbolo de una Europa unida, en paz y en prosperidad.

Los símbolos son capaces de hacernos soñar. Son capaces de rellenar de significado, de contenido, este gran envase que es la Europa unida. Son capaces de cimentar una estructura aún débil y llena de contra dicciones, desajustes y desacuerdos. Necesitamos los símbolos, esos que han sido extirpados en la reforma de Lisboa, eliminando todo lo que recordara que un día estuvimos cerca de tener una Constitución para Europa.

Esta Constitución va camino de convertirse en un símbolo, en uno de esos que se escriben con Mayúsculas, como se escribe con mayúsculas Federación o Estados Unidos de Europa. Conviene no olvidarnos de estos emblemas. Y conviene que no olvidemos éste en concreto: la caída del Muro de Berlín en la madrugada del 10 de noviembre de 1989. Representa muchas cosas para Europa y para los europeos.

Pero también es tiempo de debatir que en los años despues de la caida del muro aun no se caen los muros de la inseguridad, del narcotrafico y así cada uno de nosotros puede ver que la libertad queda muy lejos de nuestros hermanos cubanos que siguen en ese régimen y ese muro que les ha dado Fidel Castro y su familia, ese muro que los ha asilado de las grandes tecnologías de los grandes sabores de una vida de lujos y por que no de una vida de expresión sin temor a represalias, ellos vivieron la caída del muro 10 años después de que pasara y con la critica de que la gente estaba inconforme, que había sido un manipuleo de los yankiees opresores del capitalismo; etcc.... Quedan muchas cosas por hacer en cuanto a la libertad pero es tiempo de quitarnos la venda de los ojos y veamos la realidad de un país que sigue estando secuestrado por el gobierno y su falta de respuesta a la seguridad, de un manejo de las armas a nivel mundial, y de esos muros que mucha gente no vivió pero se sabe de ellos y lo peor es no reconocer que pueden repetirse, hoy día muchos de los sobre vivientes de catástrofes como la guerra siguen sin desperdiciar ni un solo alimento, pero ellos vivieron hambruna, muchos que pasaron por la época de la separación del muro, siempre aceptan la invitacion a salir del país donde radican por ellos fueron presos en su propio país y aislados de cualquier contacto con el exterior. Ahora nosotros que no pasamos ese tipo de vida se nos hace tan fácil pensar que eso fue el pasado y parte de una realidad que jamas se volverá a repetir cuando aun estamos secuestrados, cuando la hambruna es parte de la sociedad o pero aun se llevan guerras internas en el país por el narcotrafico. Es momento de dar un grito de Libertad y renunciar a muchas cosas; para ganar solo una o vivir en el conformismo y esperar que alguien mas lo resuelva por nosotros.

Reflexion

Uno puede crear mil diferencias pero solo uno unido a dios crea la distincion http://www.youtube.com/watch?v=WR7yzPLXNAM&feature=player_embedded

Es tu reflejo el que estás mirando.

Una de las cosas que más disfruto de mi trabajo al dar conferencias y talleres, es la oportunidad de aprender de los demás.

Verán, para algunos parecería que quienes estamos al frente hablándole al público somos los que estamos ahí para enseñar; pero en realidad, además de asistir para compartir lo poco que sabemos , estamos ahí también para aprender, para conocer otros puntos de vista, nuevas ideas y hasta para recordar algunas de las cosas que a veces parecemos olvidar.

Y este fue el caso de lo que sucedió el Sábado pasado durante mi participación en Merkado 2009 de AcaClub, en Acapulco. Justo al término de la charla, durante el espacio de preguntas y respuestas fue que uno de los asistentes, con su pregunta, me recordó que todo lo que hacemos en nuestra vida, absolutamente todo, deja una huella de quien somos; en otras palabras es un reflejo de nosotros.

Les cuento, esta persona, un estudiante de mercadotecnia, me hizo una pregunta que probablemente muchos se han hecho ya: “¿Qué pasa con tanto contenido “light” o “rápido” que puedo consultar y copiar sin problemas? ya no tengo que leer ni investigar para hace un trabajo, todo lo puedo bajar de Internet, no leo más libros sino los “reviews” de otros quienes sí leyeron el libro y lo que yo escribo son “tonterías” en Twitter y otras redes. ¿Qué van a hacer para evitar que la era de la conversación como tu le llamaste, no se convierta el año próximo en la era de Bob Esponja?”

Entonces, la primer respuesta que vino a mi mente y saltó de mi boca fue explicarle como hace dos años, cuando estudiaba yo la carrera de comunicación, la pregunta que se planteaba en ese entonces era que se debía hacer respecto al alto contenido bélico y erótico que se distribuía en los medios masivos; y la respuesta era tan pasiva como la acción que se proponía: “Apaga la tele o cámbiale de canal”. ¿Solucionaba el problema? No, pero por lo menos daba una salida fácil a quien lo necesitaba hacer.

Sin embargo, le dije al personaje en cuestión, hoy los medios interactivos nos permiten ser muchísimo más activos que los medios como la televisión. Hoy, no nos tenemos que conformar con un simple “aprieta el botón de off”. Hoy nosotros mismos podemos asegurarnos, no solo de consumir solo el contenido que creemos es de suficiente calidad para nosotros mismos y ser mucho más selectivos al respecto, sino que también podemos o debemos, mejor dicho, contribuir a la generación de contenido de gran valor, para nosotros y para los demás.

Hoy los medios digitales nos abren la puerta a una real conversación y a una auténtica interacción. Hoy uno no necesita de una gran editorial para ser un autor publicado, basta con decidirse a escribir y compartir a través de plataformas como Blogger o Wordpress. Tampoco uno requiere de un canal de televisión para producir y distribuir sus videos, es suficiente armarse con una sencilla cámara de video y un canal de usuario en YouTube para compartir con millones de personas lo que hacemos. Y por supuesto, hoy no es indispensable contar con una estación de radio, simplemente podemos usar plataformas como Audacity o Shoutcast para crear nuestro propio podcast o un programa en vivo también.

Pero sobre todo, hoy no tenemos que consumir el contenido que solo unos deciden distribuir o imponer sobre los demás. Hoy podemos elegir lo que queremos ver, cuando lo queremos hacer y en donde lo preferimos consumir.

De modo que hoy no se vale quejarse de lo que hacen los demás. No es válido decir “¿Qué van a hacer los demás?” porque hoy más que nunca la responsabilidad y la capacidad de escoger, de colaborar y contribuir está en nuestras manos.

Así que la próxima vez que pienses que el único contenido que tienes hoy es el de Bob Esponja, recuera que lo que ves, es un reflejo de lo que tú mismo haz creado.

Crédito de la fotografía: Flicker / LuluKan

¡1989!

A veinte años del derribo del Muro de Berlín, se publican recuentos y reflexiones. Una de la más interesantes es la que escribe Timothy Garton Ash en el NYRB. Repasando una serie de libros recientes sobre el acontecimiento, el brillante cronista de aquellos días dramáticos y festivos, resalta el impacto de lo imprevisible, el carácter trasnacional de los hechos, el efecto de los liderazgos. Escribe TGA:

El fin del comunismo en Europa trajo la realización más paradójica del sueño comunista. Polonia en 1980-1981 vio una revolución obrera--pero fue en contra de un llamado Estado proletario. Los comunistas soñaron con un internacionalismo implantando la revolución de un país a otro; entre 1989 y 1991 la revolución llegó finalmente y se implantó de un país a otro, con el efecto de desmantelar el comunismo.

La nueva dueña de Miami

Como algunos o muy pocos han de saber soy un fanatico de los delfines de miami desde la epoca de Dan Marino (13), legendario gracias a el me acerque a ver el futbol americano, pero en la trasmision del partido hubo una entrevista con la nueva dueña y embajadora del equipo, todo un amor pero sobre todo un encanto oirla cantar espero les guste la entrevista. y si no pueden visualizarla en el blog he aqui el link: http://espndeportes.espn.go.com/videohub/video/clipDeportes?id=915023 gracias a la cadena espnla que permite la entrevista

Zombies en el trono

Nunca me había puesto a pensar si los zombies iban al baño, pero al parecer sí lo hacen. O tal vez le cayeron mal los cerebros que comió. En todo caso, es una imagen curiosa y a tono con este mes, que poco a poco nos va llevando al Halloween.

Un corazon sensible

Que extrañamente susceptible es el ser humano a una atmósfera; necesita un ambiente amigable, un sentimiento de atención cálida en el cual pueda florecer libre y naturalmente.

Muy pocos tienen esa atmósfera, por eso casi todos están empequeñecidos, tanto en lo físico como en lo psicológico.Es siempre difícil mantenerse sencilla y clara. El mundo adora el éxito, cuanto más grande, mejor; cuanto más grande el auditorio, más grande se considera que es el orador; los colosales súper edificios, los automóviles, los avines y la gente. Se ha perdido la sencillez. Las personas exitosas no son las que están construyendo un mundo nuevo: Para ser un verdadero revolucionario se requiere un cambio completo de corazón y de mente, ¡y qué pocos son los que quieren liberarse! Cortamos las raíces superficiales; pero cortar las raíces profunda que alimentan la mediocridad, el éxito, requiere algo más que palabras, métodos, compulsiones. Ellos son los verdaderos constructores, el resto se esfuerza en vano. Casi todos los que intentan ser sencillos empiezan con lo externo, descartando, renunciando, etcétera; pero en lo interno siguen siendo complejos. Con la sencillez interna, lo exterior se corresponde con lo interno. Ser sencillo internamente es estar libre del apremio por el “más”, el no pensar en términos de tiempo, de progreso, de éxito. Ser sencilla implica para la mente librarse de todos los resultados, vaciarse de todo conflicto. Esta es la verdadera sencillez.Los sustitutos pronto se marchitas. Uno puede ser mundano aún cuando posea unas pocas cosas. El deseo de poder en cualquiera de sus formar- el poder del asceta, el poder de un gran financista, o del político, o del Papa- es mundano. El anhelo de poder engendra crueldad y pone énfasis en la importancia del sí mismo; la agresividad del “yo” en expansión es, en esencia, mundanalidad. La humildad es sencillez, pero la humildad cultivada es otra forma del espíritu mundano: tiene que haber una completa revolución, no sólo en las grandes cosas, sino en las pequeñas cosas de todos los días

Viva Mexico y yo sigo escribiendo gracias Mexico!!!!!

Son las 3:30 de la mañana cuando estoy escribiendo esto. 16 de septiembre de 1810 independencia de México que es lo que quieren los gobernantes que celebremos.

La verdad no lo se a estas horas estoy en el trabajo por sobre carga La gente salio a dar el grito pero que grito es el de independencia? No lo creo pienso que estas fechas en lugar de darnos algo para reflexionar la mayoría de la gente se sale a la calle a gritar pendejadas. Viva México de queeee! Si nuestros gobernantes nos tienen con el pie hasta el cuello y todavía quieren seguir subiendo los impuestos. No mas abuso!!!

Vivo en chilangolandia y todos los días hay ca...... que los ejecutaron o robo a mano armada o si no de perdis te joden con el carro. Viva México por que ???

Muchos salieron esta noche a festejar aunque realmente solo lo agarran de pretexto para ponerse bien dados al alcohol y no se dan cuenta que la inseguridad en nuestra ciudad esta avanzando a pasos agigantados. Ya es difícil salir en la noche a la calle para ir a un antro (al menos yo si la pienso) porque siempre saliendo de alguno hay sicarios esperando afuera del lugar a alguno de nuestros exportadores de mota para ejecutarlo y que no me digan que no es cierto porque a cualquiera que salga en esta ciudad de noche y lo haga seguido alguna vez a escuchado algún balazo o peor aun ha visto cuando se echan a alguien.

Ya va siendo hora de que nos pongamos a ver que es lo que hemos dejado de hacer como sociedad. No es posible que adolescentes estén asaltando o vendiendo drogas. Que es lo que hemos hecho para que los mas jóvenes piensen que se puede ganar bastante dinero con un mínimo de esfuerzo porque eso es lo que aprenden los jóvenes hoy en día.

“llévate este carro hasta la lleno de mariguana y pásalo al otro lado cuando regreses te pagamos tus dólares, toma unos cuantos para el viaje!!”

No ma...., por eso muchos piensan

“para que tengo que estudiar tantos años para recibirme de medico, ingeniero, licenciado, etc si nomás sabiendo manejar o disparando un arma gano mas lana”

Lo único que puedo pensar es que yo no voy a dejar que mi hijo de 5 años cuando crezca sea así yo no puedo hacer nada por los que matan roban o venden drogas. Lo que si puedo hacer por mi país es entregarle un ciudadano honrado que sepa que esforzándose se puede lograr las metas que uno se proponga y que cuando el crezca tenga la suficiente madurez para seguir un buen camino.

Todos no quejamos de que el gobierno no hace nada que son unos inútiles (lo cual lo son) que no te hacen caso, que la policía no sirve etc. Quieres en verdad hacer algo por México? Educa a tus hijos y enséñales a ser responsables para que en el futuro tengamos una mejor sociedad que tengan valores para que cuando llegue algún cabron a ofrecerles un chingo de lana o drogas les digan “no gracias”

Los chavos del weso

Este es un contenido donde me inspira en mi satira politica y me re descubre en mi forma literaria

Registro de vida

A Record Of Life from Owen Gatley on Vimeo.

Animacion de Owen Gatley

Blogueros de todo el mundo festejan el Día del Blog

Blogueros de todo el mundo celebran hoy en la web el Día del Blog, una jornada que tiene como objetivo dar a conocer nuevos blogs, según explica el sitio que promueva la jornada. El objetivo de la fecha es que usuarios de todas partes del mundo puedan recomendar cinco nuevas bitácoras, preferentemente, de otros países y culturas. Los usuarios que quieran participar de la propuesta deben ingresar al sitio Blogday.org, sugerir cinco bitácoras, escribir una breve descripción de cada una y linkearlas desde un post. El Día del Blog comenzó a celebrarse en 2005, por iniciativa del israelí Nir Ofir, quien consideró que los blogueros debían dedicar un día a descubrir nuevos blogs y exponerlos ante el mundo".

Eficacia y convicción

Edward Kennedy salió del hospital para pronunciar su discurso en la convención demócrata. De ahí, de regreso al hospital. Al cáncer se había sumado un repentino ataque renal. Le quedaba un año de vida y estaba dando su penúltima batalla: lograr que Barack Obama ganara la presidencia de los Estados Unidos. Había intervenido en el proceso de primarias en un momento decisivo de la contienda demócrata. Todo el prestigio de un hombre y todo el peso de un nombre llamaban a votar por el joven senador de Illinois cuando todavía el aparato estaba de lado del clan Clinton. La presencia del legendario senador en el Pepsi Center de Denver encendió al auditorio. Miles coreando un solo apellido. Rendían tributo a una familia pero, sobre todo a su último representante. Atestiguando el homenaje de los demócratas, me percaté que un partido ha de ser un banco de orgullos comunes. Orgullos que se nutren de ideales y realizaciones. La presencia de Kennedy en el evento era incierta. Su enfermedad era grave. Unas semanas antes había recaído. En la víspera no era seguro que pudiera dirigirse a la convención. Finalmente logró imponerse a sus médicos y escaparse a la fiesta. Se sabía que su discurso no era solamente una celebración del abanderado del partido sino, en buena medida, su despedida. Su mensaje fue, en efecto, un testamento: el patrono del liberalismo norteamericano entregando la estafeta a una nueva generación.

Pasó toda una vida en el Senado. Llegó en 1962 cubierto por el descrédito. Tenía treinta años, era el hermanito del presidente, lo habían corrido de la universidad por haber hecho trampa en un examen, se le veía como un muchacho inexperto que usaba su apellido para trepar. Al morir se le reconoció como uno de los más eficaces senadores del siglo XX en los Estados Unidos. Su vida estuvo marcada por la tragedia pero también por el escándalo. Sufrió el asesinato de dos hermanos y la muerte prematura de tres sobrinos. Fue también responsable de la muerte de Mary Jo Kopechne, ahogada en su coche sin que él le prestara ayuda ni reportara el accidente. Ganó todas las elecciones en las que participó para el Senado pero fracasó en su único intento por ganar la presidencia. Esa mezcla de heridas del destino y cuchilladas a mano propia alejó la tentación de la presidencia en el último tramo de su carrera. Sus fiascos fueron una bendición (uso palabras suyas): eliminaron la obsesión por la política singular y lo concentraron en labores de asamblea. Se convirtió así en el gran maestro del oficio legislativo. No fue, como sus hermanos, héroe ni mártir: fue un gran político, el mejor de los tres.

El homenaje al “león del Senado” desborda a su partido. Sus adversarios se han unido a la celebración del estadista legislador. Conservadores y liberales reconocen sus grandes talentos, su abundante producción legislativa, su disposición a cruzar la línea de la ideología, su calidez personal, su capacidad para reírse de sí mismo, su resistencia vital. Entre los elogios que se han escuchado en días recientes se destaca, por una parte, su fidelidad ideológica y, por otra, su genio para la negociación. Unos alaban al mejor exponente del progresismo demócrata, otros al político eficaz. Fue siempre leal a esa versión norteamericana de la izquierda comprometida con el ensanchamiento de los derechos y la promoción de la justicia a través del brazo del Estado. De los tres Kennedy, Edward fue, sin duda, el más izquierdista. No creyó en el fin de las ideologías; no sucumbió al imperio de la era conservadora. No aceptó nunca la divisa de Reagan de que el gobierno era el problema, no la solución. Resistió a la marea reaganthatcheriana; vio la acción del poder público como la gran palanca de transformación social. Pero no lo han honrado solamente quienes compartieron su credo. Los republicanos se han unido a la celebración porque vieron muchas veces en Ted Kennedy al profesional de la legislación con el que podían tejerse acuerdos sustanciales. Ahí radica la grandeza política de Edward Kennedy, su gran legado. Fue un político de convicciones sin dejar de ser un político de resultados. No fue un hombre de grandes ideas. Nunca compitió con el encanto de sus hermanos. Fue el amo de la minucia legislativa. En ese territorio del estatuto, el procedimiento, el párrafo y el inciso reinó como nadie: ahí, en el detalle de los bocetos, en la aparente trivialidad de los enunciados legales supo pactar con los adversarios para defender su proyecto.

Se ha sugerido que la política de la convicción se opone a la política de la responsabilidad. Se ha dicho que la congruencia es el precio que se paga por la eficacia. El senador Edward Kennedy encarna la excepción: el gran representante de la izquierda demócrata fue, simultáneamente, el gran senador del Congreso norteamericano. El fecundo legislador no renunció a sus ideales, los impulsó vigorosa y eficazmente. Desistió, eso sí, de la política del paisaje para entregarse a la política del detalle.

¿El dinero es la raíz de todo mal?

¿El dinero es la raíz de todo mal? depende, depende de muchos factores para los grandes cínicos, el dinero lo es todo, el dinero representa el poder supremo, un deidad omnipresente, omnipotente e indestructible para ellos la riqueza es lo que engrándese a el hombre, y a la mujer también, por que no… tendrán razón? Muchos hombres y mujeres son seducidos por el dinero, la lana, la feria, los morlacos, la marmaja, están totalmente hipnotizados, el dinero les da la fuerza que no tienen, les da el poder que anhela y la energía perdida.

En teoría deberíamos vivir en una sociedad donde el oro circule constantemente permitiendo un movimiento estable de mercancías, desde ciertas perspectivas el dinero funciona como un medio que permite realizar un intercambiar organizado de mercancías, el metabolismo social requiere que las mercancías cambien, teóricamente una sociedad saludable no atribuye al dinero mas que su función de permitir el intercambio, una vez que el vendedor se desprende de su mercancía vuelve al mercado para adquirir otro valor de uso, en pocas palabras el fin ultimo del vendedor, es hacerse de otro valor de uso, para satisfacer sus necesidades.

Pero esto no es lo que ocurre en la sociedad capitalista, a medida que se desarrolla el capitalismo se desarrolla también la acumulación desenfrenada de riqueza, de dinero, el atesoramiento de marmaja, el sistema capitalista introduce cambios en las mentalidades de los humanos y estos cambios introducen una nueva función del dinero. Si le preguntas una persona al azar a una persona intoxicada por la propaganda capitalista y la cultura del consumo ¿que entiendes por ser rico?

Dirán que es aquel que busca acumular la mayor cantidad posible de dinero, sin importarles a quien esté perjudicando con su avaricia, sin importarles los daños sociales, materiales, culturales o ecológicos que pueda causar, sin importarles las crisis hambrunas que sufren varias comunidades del mundo como las que vive México.

Nada de esos les importa!!!! Los críticos de los gobiernos neoliberales creen que en México se implanto una política de privatizaciones y una excesiva apertura al exterior por lo que destruyeron la planta industrial, fracturaron la capacidad productiva del país, y descapitalizaron a México, enajenaron el patrimonio del pueblo y dejaron a la economía nacional más vulnerable que nunca.

Para ellos todo es vendible todo es una mercancía. Los gobiernos neoliberales someten todo al mercado es decir, para ellos, todo se pone a la venta y a la compra todo se convierte en mercancía, por eso la corrupción se convirtió en una acción totalmente cotidiano, aun que en México la corrupción es uno de los diez mandamiento nacionales desde hace muchos muchos años.

Ahora los gobernantes participan más que nunca vendiendo lo que tenga a su alcance, desde favores, hasta empresas publicas y sus familiares funcionan como intermediarios.

Los capitalistas sobre todo extranjeros participan comprando todo lo que les convenga y un selecto grupo de personajes son parte de la operación banqueros, presta nombres y delincuentes de todos los calibres, así es como se concentran enormes y obscenas fortunas en medio de la ruina general de la población.

¡! Pero México va creciendo!! Vamos México!! México es un país en vías de desarrollo para el 2015 gracias a la política económicas neo liberales seremos un país desarrollado y para el 2030 seremos una potencia del primer mundo. Eso de acuerdo con una novela de ficción filmada por un tan Felipe Calderón.

Arma de doble filo

La facilidad para meter reversa, para arrepentirse, para desdecirse o rajarse; para cambiar de opinión o de rumbo, y para corregir y aumentar se vuelve estratósferica en internet.

Dos casos: PicoAdworks y Jimmy Conrad. El primero está ampliamente documentado en este blog. El segundo trata de un jugador de la selección nacional gringa que tiene un website y un feed de twitter en donde hizo un comentario jocosón acerca de que compartiría un vuelo con el tri y su entrenador, Javier Aguirre. Aquí la nota. El comentario me parece muy bueno, chistoso. Dice Conrad: "Apparently, we’re sharing a plane with the Mexican National Team. I hope the Mexico coach doesn’t kick me when I walk past him in the aisle". Aplausos. Enseña que el tipo tiene sentido del humor, es una forma inteligente de calentar el partido y en estos tiempos digitales, se vale. Ningún problema con eso. Lo interesante es que el tipo borró el comentario y ahora no puede ser encontrado en su Twitter Feed. Vayan ustedes a saber si le dijeron que lo quitara o le dio miedo. El caso es que está documentado como puede verse en la nota de www.mediotiempo.com.mx. El caso es que Jimmy Conrad queda como un maricón.

Esto me mueve a pensar que por más veloz que sea la naturaleza de este medio, inclusive para arrepentirse de lo que uno escribe en él, quedan evidencias de todo. Porque la gente se involucra y con esa misma rapidez comenta y genera contenidos sobre los contenidos.

Así que tengamos cuidado con lo que decimos y vivamos hasta sus últimas consecuencias. O aprendamos a callar, que a veces es más fácil.

Pesimismo de ojos abiertos.

Esta semana le colmé el plato a un lector. Mi artículo más reciente le resultó a tal punto indigesto que decidió no volver a leerme. Me lo anunció hace unos días. Una frase desbordó el vaso de una paciencia de la cual, al parecer, fui abusando poco a poco. Hace una semana escribí “el futuro que nos aguarda es aterrador”, y a mi ahora exlector le pareció demasiado. No dudo que los motivos de la despedida sean más amplios, ni cuestiono que estén perfectamente justificados, pero me concentro en la frase que menciona en su mensaje como la gota del hastío. Releída, la oración perpetrada es, en efecto, irritante. Un vaticinio más propio del cine de horror que de la crítica política. La frase embonaría bien ahí, en una película de Wes Craven. Un desquiciado con máscara se acerca a un grupo de presos indefensos y les anuncia que su futuro es aterrador. En efecto, la expresión resulta alterada y estridente en un artículo dizque analítico.

Me resulta valiosa la llamada de atención porque descubre en mí una licencia apocalíptica de la que no era del todo consciente y que, por cierto, no se asoma en el polo contrario. Jamás podría haber cometido una frase paralela que anunciara no el terrorífico futuro sino el mañana esplendoroso. No imagino la ocasión que pudiera llevarme a anunciar que el futuro sería resplandeciente y jubiloso. De encontrarme con alguien que dijera que el mañana sería celestial, también le anunciaría mi despedida. Sin embargo, bien que pude tolerar la proposición contraria. Dudo que esta propensión por la catástrofe sea una aflicción personal. Tal parece que se trata de un síndrome común, un aire de los tiempos. Los permisos que damos al pesimismo son infinitamente más amplios que los que concedemos al optimismo. En cuanto levanta la cabeza un dato positivo tendemos a desacreditarlo, a dudar de él y a oponerle en seguida una legión de evidencias de la desgracia. Al optimismo lo llamamos iluso; al pesimista lo elogiamos como realista. Tal vez habría que oponer a ambas disposiciones la prudente reserva del escepticismo. Calderón de la Barca escribió una comedia cuyo título viene a cuento: “No siempre lo peor es cierto.” Perfecta réplica al pesimismo vuelto dogma. Lo bueno podría ser cierto.

Chesterton detectó una diferencia entre el pesimista y el optimista. El optimista, decía, es quien piensa que todo está bien en el mundo; menos el ciego del pesimista. El pesimista, por su parte, era la persona que estaba convencida de que todo estaba mal en la Tierra, menos él, que se daba cuenta de la verdad. Para el optimista, el único mal era el pesimista; para el pesimista, el único bien era él mismo. El apunte deja ver lo antipático que resulta el refunfuñón: un arrogante que se coloca por encima del mundo repartiendo condenas y juicios reprobatorios. Nada está a su altura, nadie alcanza su nivel. Pero hay dos expresiones del pesimismo que es necesario registrar: uno está anclado en el prejuicio. Cierra los ojos porque ya no necesita ver. ¿Para qué abrir los ojos si ya se sabe que el panorama es desolador? Cualquier experiencia le sirve para reforzar su dictamen calamitoso. El merolico de la catástrofe repite su cantaleta de desgracias, pase lo que pase. El otro pesimismo no es resultado de la ofuscación, sino resultado del escrutinio. No se defiende la probabilidad del mal por manía, sino por efecto de observación.

Quisiera pensar que mi pesimismo es un pesimismo de ojos abiertos y que está dispuesto a la sorpresa de lo bueno. Acepto la crítica a la expresión chillante de mi pesimismo. Sostengo, sin embargo, sus razones. Desde donde lo veo, el país va mal y no hay muchos hilos de dónde colgar la confianza de que enderece el rumbo. México está mal en sus escuelas y en sus cárceles; en su trato con la ley y con la naturaleza. A sus males ancestrales se ha apresurado a agregar males recientes. El deterioro es el signo del país desde hace varios lustros. Es un menoscabo constante, perceptible, mensurable. No es producto del PAN, ni de la alternancia, ni del pluralismo democrático, es cierto. Es una crisis vieja, profunda y extendida para la que el nuevo régimen no ha sabido pronunciar una sola palabra. La nueva política se ha dedicado a ignorar la crisis. A los grandes asuntos nacionales, responde con razones para la inacción. Hablo de un régimen porque las grandes fuerzas políticas parecen coincidir en lo elemental: lo necesario es imposible.

Ahí se funda mi pesimismo. No encuentro liderazgos, responsabilidad, alicientes para hacer frente a los peligros de México. Y nuestro deterioro no encuentra muro. Tal vez por eso debe subirse el tono. Si el actor político se ve forzado a endulzar el atractivo de sus promesas, el crítico también se ve obligado a subir el tono de sus advertencias. El futuro que nos aguarda es, en efecto, terrible.

La indolencia en Mexico

El diccionario define indolencia en su segunda acepción como pereza o desidia, y hoy que me he decidido a escribir en este, su blog no familiar (lo se, es también un shock para mí el escribir dos días seguidos), pero desde hace días me doy cuenta de que esta actitud domina a la gran mayoría de los chavos en esta ciudad, yo se, hay muchas excepciones, sin embargo, tengo casos específicos donde la indolencia los detiene, y es curioso, porque se la pasan quejando de porque la vida es taaaaan injusta, cuando la respuesta está frente a ellos, en el espejo, donde nadie los puede engañar ni se pueden mentir, aunque también me pregunto si el ser indolente será un estado de amplia comodidad, producto de un estilo de vida ya aletargado, donde no se nos exige el pensar o el buscar ser mejores y competitivos, sino más bien el buscar estar bien como estamos ahorita y pues para que esforzarnos, si todo está bien como esta... Status Quo...

Se aceptan propuestas si alguien lee este pequeño blog...

La fascinación por el exceso

En The Guardian, el psicoanalista Adam Phillips publica un artículo interesante sobre nuestra fascinación por los excesos. Será que el hombre es el animal desenfrenado. En los excesos puede estar, sugiere Phillips, el secreto que somos para nosotros mismos, el escondite de nuestras propias frustraciones. "Nuestros excesos son la mejor pista de nuestra propia pobreza y la forma más efectiva de ocultárnosla".

G. A. Cohen

Se difunde (Norman Geras, Crooked Timber) la muerte de G. A. Cohen, un lúcido filósofo de la política en la mejor tradición marxista. Digo tradición porque la reflexión de Cohen se inserta en una comunidad viva, porque su obra es arraigada frescura. En 1978 publicó una brillante defensa de la concepción marxista de la historia que bien podría considerarse como la semilla del marxismo analítico. En If You're an Egalitarian, How Come You're So Rich? con mucha gracia puso su marxismo a dialogar con el liberalismo de John Rawls. Hace apenas unos meses publicó su obra más ambiciosa: Rescuing Justice and Equality, donde cuestiona la aceptación liberal de las desigualdades. Un argumento denso que puede catalogarse ya como una de las más atentas y severas lecturas de John Rawls.

*

Aquí puede encontrarse una buena entrevista con él; aquí una grabación interesante y acá su famosa conferencia sobre incentivos, desigualdad y comunidad, donde empezó su esgrima con Rawls. En esta página de la Universidad de Oxford pueden encontrarse diversos trabajos en su honor. Aquí pueden oírse sus palabras finales y se le puede oír cantando, recitando poemas imperialistas e imitando a Churchill. Se cuenta que su conferencia de despedida en Oxford hace unos meses fue un genial despliegue de comedia filosófica. Cohen imitaba a su maestro Isaiah Berlin quien divagaba sobre la influencia del desatendido pensador Samuel von Pooped sobre el totalmente olvidado Hermann von Supine. En su gracia había entrenamiento: cuando era estudiante en McGill ganaba dinero haciendo stand-up comedy.

Facebook, o la virtual vida de los Otros

“Nosotros no nos consideramos una comunidad, no estamos tratando de construir una comunidad, no estamos tratando de crear nuevas conexiones”. Mark Zuckerberg

Si por casualidad viniera Marx a visitarme, le diría que los nuevos años exigen una reformulación de su teoría. Y es que la riqueza ya no se encuentra sólo en el control de los medios de producción y la explotación del proletariado. No. Hoy la riqueza reside cada vez más en el mundo de las “redes sociales”. No por casualidad uno de los más intensos usos de internet es participar en redes sociales: comunicarse con amigos, familiares, conocidos y desconocidos para intercambiar palabras, divagaciones, imágenes, diálogos que en realidad nunca son y que pueden ser leídos por millones de personas que consumen varias horas al día atrapados en la web. En su estilo fome, el sociólogo alemán Jürgen Habermas planteaba que en las sociedades contemporáneas estamos en presencia de un nuevo modo de espacio público: la esfera privada está siendo invadida y colonizada por la esfera pública. Sin embargo, el también sociólogo Zygmunt Bauman -en su estilo retórico- plantea una tendencia opuesta: la colonización de la esfera pública por temas que antes eran considerados privados e inadecuados para exponer en público. Creo que la segunda tesis es más precisa. Lo que está ocurriendo actualmente (en la época de la modernidad líquida) no es sólo una nueva articulación de la frontera privado/público, sino que más bien parece estar operando una redefinición de la esfera pública como espacio en que se escenifican los dramas privados, exponiéndolos a la vista de todos. Es en esa redefinición histórica de la esfera pública que se inscribe Facebook, un proyecto de red social financiado y celebrado por la posición ideológica de los capitalistas de hoy. En sí mismo, Facebook es un experimento sociológico potente: uno es libre para ser quien quiera ser (viejo credo liberal que ya Marx denunciara), siempre y cuando a uno no le importe ser bombardeado por la publicad de las grandes marcas del mundo. Aunque el proyecto fue concebido por Mark Zuckerberg, el joven rostro que todos aman y que todos quisieran ser, el verdadero personaje detrás de Facebook es un tal Peter Thiel, un tipo reconocido como inversionista de capitales de riesgo y como un mediocre filósofo futurista “neocon” (neoconservador). Si bien se dice que el mentor intelectual de Thiel es el famoso antropólogo René Girard (quien propone la teoría de que el comportamiento humano se moviliza por deseo mimético, lo que se ofrece para interpretaciones de alto vuelo teórico), lo importante es dar cuenta de que en Facebook se trata de un nuevo experimento capitalista: se puede hacer dinero con las amistades. Facebook no fabrica absolutamente nada; es un simple mediador de relaciones que ya existían. De este modo, internet abre todo un mundo de expansión del libre mercado. Tener amigos en la web es el concepto que Facebook invita –ideológicamente- a realizar con el fin de publicitar distintas marcas. En este contexto, nos bombardean cada vez más con nuevas opciones, pero de hecho tenemos pocas opciones verdaderas. Las opciones se han vuelto invisibles en un mundo aparentemente lleno de opciones infinitas. En este marco, Facebook constituye la extensión de un programa que sirve como herramienta masiva de recolección de información: los usuarios ofrecen de forma voluntaria información sobre su identidad, fotografías, listas de amigos, conocidos, y objetos de consumo favoritos. Esta gigantesca base de datos es vendida a los anunciantes bajo la excusa de -como dice Zuckerberg- “tratar de ayudar a la gente a compartir información con sus amigos sobre las cosas que hacen en la red”. Por ello las grandes empresas (Coca-Cola, Blockbuster, etc.) se unen y financian a Facebook, un espacio que se ofrece como libertad absoluta, donde dicha libertad se confunde con la realización de los consumidores y las relaciones con los amigos son convertidas en bienes que se venden a las grandes marcas globales. Por lo tanto, uno se ve en la necesidad de sostener la tesis que afirma que en la actualidad el valor no reside en objetos manufacturados, sino en las cosas imaginarias, o con más precisión, en las relaciones entre los seres humanos. Hoy lo que se vende son las relaciones mismas. El fetichismo ya no es de las mercancías (como revelara Marx), sino de las relaciones que las sostienen. La nueva mascarada del fetichismo se expresa bajo la forma de una producción inmaterial: la producción de vida social como objetivo de la producción. El rasgo del capitalismo contemporáneo es la mercantilización directa de la experiencia misma: lo que se está comprando en el mercado son cada vez menos productos (objetos materiales) para poseer, y cada vez más experiencias vitales, participación en un estilo de vida o redes sociales (un lifestyle…quizá por ello no es casualidad que los condones más usados por los adolescentes lleven ese nombre). En la actualidad la lógica del intercambio es invertida: ya no compramos los objetos, sino que el tiempo de nuestra propia vida (y que quemamos sentados frente al computador). Por otro lado, Facebook parece una suerte de régimen totalitario virtual con una población que crece por millones a la semana. De allí que me vea tentado de sostener que Facebook es la realización virtual de La vida de los otros, la película del director alemán Florian Henckel von Donnersmarck. La vida de los otros (2006) trata sobre la Alemania Oriental bajo el dominio de la Stasi, la policía secreta de Alemania del Este que a través de un sistema totalitario de vigilancia mantenía el orden en el régimen comunista. Así, la Stasi conocía todos los amigos, todos los contactos, todos los movimientos, en fin, todas las redes sociales de los sujetos. ¿Qué es Facebook sino la forma neoliberal, tolerante, abierta y al mismo tiempo oculta de la Stasi? (Piénsese en el simple hecho de que una vez abierto una cuenta es imposible desertar de Facebook). De hecho, el 44% de los usuarios de Facebook reconoce que le preocupa que su información personal pueda ser usada para otros fines, y el 38% teme que puedan suplantar su identidad. Paradójicamente, el carácter oculto de Facebook está dado por el exceso de visibilidad; es decir, al ser un sistema de información abierto, público, se invisibiliza como dispositivo de vigilancia (y de control diría un foucaultiano paranoide). Lo característico de Facebook no es que se publiquen los datos personales y los gustos frente a los otros sino que es más bien frente al gran Otro (el orden simbólico de la red) en cuanto tal. Pero más allá de la clásica teoría (paranoide) de la conspiración que vincula Facebook con los sistemas de inteligencia como la CIA, hay que pensar en las posibilidades que abre el mundo de la world wide web en general y los efectos que produce en las relaciones sociales. Decir que a través de la web o de programas como Facebook se busca reemplazar el mundo real por un mundo virtual es decir una burrada. A partir de la virtualización de nuestras relaciones aprendemos que nunca hubo “realidad” en cuanto tal, sino que más bien las relaciones sociales son inherentemente virtuales (imaginarias): la virtualización nos hace concientes retroactivamente de que el universo sociosimbólico como tal ya está siempre mínimamente virtualizado en el sentido de que lo que experimentamos como realidad implica un conjunto de presuposiciones que determinan lo que experimentamos concretamente como realidad. Tal como lo afirma el filósofo esloveno Slavoj Žižek, hay una cierta brecha en la realidad misma, y la virtualización es posible precisamente porque esa brecha “en” la realidad debe ser llenada. Por eso la realidad se redobla a sí misma como realidad virtual. Por eso la realidad necesita de la apariencia. O más bien, por eso la apariencia no es un fenómeno secundario sino que es inherente a la realidad misma. Sin embargo, todos somos testigos de que la realidad virtual ofrece a la realidad desprovista de su sustancia: la realidad desprovista de “realidad”. Pero al mismo tiempo, las actividades del “ciberespacio” nos revelan lo que hay de “real” en nuestra experiencia de eso que los fenomenólogos llaman “mundo-de-la-vida” (lebenswelt). Es decir, si bien el ciberespacio puede funcionar como espacio imaginario que sirve de escape de lo real traumático que distorsiona nuestras vidas (una suerte de des-realización), al mismo tiempo es un espacio a través del cual podemos acercarnos a lo que pretendemos excluir de nuestra experiencia de la realidad social. Dicho de otro modo, el ciberespacio es tanto un medio para escapar a traumas, como un medio para formularlos en la medida en que nos presenta la posibilidad de acercarnos a las coordenadas de nuestro espacio fantasmático. De ahí que el gesto crítico no es reconocer la ficción detrás de la realidad virtual, sino reconocer lo real en lo que aparece como mera ficción simbólica. Hay algo en la ficción que es más que ficción. Por cierto, las posibilidades técnicas que abre Facebook explican parte de su éxito. A diferencia de Messenger, que utiliza una tecnología de transmisión uno-a-uno, Facebook es una tecnología de transmisión de uno-a-muchos. Frente al “periodismo ciudadano” de los blogs, Facebook y su lógica del hiperlink explota la “sabiduría de las multitudes”. Además, antes la única manera de participar en la web era escribir (cualquier pelotudés, pero escribir). Ahora Facebook brinda la posibilidad de figurar en la web sin necesidad del ejercicio de la escritura. Como decía Jean de la Bruyere: “la gloria o el mérito de ciertos hombres consiste en escribir bien; el de otros consiste en no escribir”. Sin duda el mundo Facebook ha crecido desde que se implementara el sistema del news feed, donde el usuario puede enterarse automáticamente de los últimos acontecimientos de la vida de su lista de contactos. Facebook no ha dejado de crecer incrementando la importancia de las herramientas que informan sobre el estado de los asunto privados: “estoy en la playa”, “me voy a acostar”, “me tiré un peo”, etc. Es curioso que la gente tenga tantas ganas de saber qué le pasa o en qué está el otro, y sin tener que preguntarle. Pero más curioso es el efecto de masa (de ligazón libidinal, como diría Freud) bastante peculiar que se desarrolla en Facebook, y que genera formas de identificación que sostienen un “ideal del yo” heterogéneo. Y es que bajo las identificaciones imaginarias que el mundo de la web logra edificar logramos sostener una identidad en la diferencia. Lo particular de Facebook es que en sus múltiples plataformas de comunicación se genera un proceso de homogeneización que promueve la especificidad del otro. Es cosa de notar la popularidad de aplicaciones como los ya clásicos quiz: ¿Qué personaje de 31 minutos eres?, ¿qué tan borracho eres?, ¿qué tan conchadetumadre eres?, etc. Es decidor que Chile lidere la tasa de crecimiento en Facebook a nivel mundial. Somos el segundo país de Latinoamérica con el mayor número de registrados. Aunque no resulta tan extraño, puesto que el rescate de las redes sociales permite entregarle un pasado a quienes parecen no tenerlo: los jóvenes, los adolescentes (casi 25 millones de usuarios tienen menos de 25 años). Sin embargo, lo siniestro de Facebook es que constituye una máquina que no te permite tener pasado: ¿qué pasado puede tener un adolescente que crecerá en el mundo virtual de las redes sociales y que convivirá día a día con la información de sus contactos? Las personas del pasado quedan como congeladas (muchas veces como meras fotografías) en tu espacio virtual: aquella mina bien puta que conociste y te comiste en una fiesta o a quien tuviste de compañero de curso hace algunos años. Facebook es tu memoria en estado presente, no deja pasar el tiempo. Pero ¿qué busca la gente en Facebook? Un 70% de los usuarios reconoce haber ingresado para contactarse con gente que conoce del pasado, un 51% dice ingresar para contactar a gente que apenas conoce y un 29% declara querer conocer gente nueva…otros simplemente quieren sapear. Es por todo ello que Google se encuentra actualmente trabajando en un sistema llamado Open Social que busca articular y unificar en un solo “ecosistema” a todas las redes sociales. A fin de cuentas, lo que caracteriza a estas fotos, divagaciones, pseudo-conversaciones, chats, post, que se “publican” (es decir, se hacen públicos) en Facebook, Myspace, Blogs (y antes Fotologs), Twitter, etc., no es otra cosa que una pequeña estela de frustración que cruza la propia vida. El vouyerismo de las redes sociales muestra que la soledad del ser humano lleva a esfuerzos desesperados por comunicarse y por salir de la cárcel monádica del sí mismo. Es un esfuerzo por tocar al otro sin contaminarse de su otredad radical. Habrá que pensar en ello para tomar conciencia de la propia fragilidad antes de que las palabras nos abandonen, o para no olvidar que la soledad infinita que nos espera a todos es inevitable. P.D.: escrito como justificación frente a todos aquellos/as a quienes no he aceptado como “amigo” en Facebook, y en respuesta ante la pérdida de una relación virtual.

Caracoles de Montt

Como es habitual, una caricatura genial de Alberto Montt. Esta vez habla de los caracoles, pero enfocando el asunto desde un punto de vista poco convencional.

Creer

Hay que entregarse por completo, inclusive para ser defraudado. Hay que correr el riesgo de cerrar los ojos y poner en otros la apuesta. Es más emocionante y más limpio. De pequeños, creemos en todo y en todos, y luego crecemos y nos atacan miedos e inseguridades. Por eso me refresca y me emociona conocer a gente que cree y me alejo de los incrédulos. Porque los primeros le devuelven a uno el sentimiento de ser niño. Y los segundos me recuerdan la peor parte de ser adulto. Yo prefiero que me tachen de inocente. Es más, me enorgullece que lo hagan. Yo les voy a poner de frente el corazón y la mente abiertamente. Yo los voy a querer. Yo voy a correr el riesgo de desilusionarme. Porque creer totalmente me deja sintiendo más completo y renovado que andar a medias, comprando un seguro de vida emocional por medio de críticas y cinismos. Qué fácil es andar por la vida sin apostarle a nada. Qué fácil es no comprometerse. Los miedosos evitan así que les rompan el corazón. Por eso es más difícil creer. Porque uno se expone a perderlo todo. Eso sí, déjenme ser de vez en cuando visceral para sacar el coraje. Permítanme por favor un insulto momentáneo. Luego encontraré mi norte. Y las cosas se irán acomodando.

Ambigüedades

Quiso ser blanco quiso ser mujer quiso ser niño pero nació negro pero creció hombre pero se convirtió en adulto dos de todo blanco-negro hombre-mujer adulto-niño biografía de ambigüedades, héroe-monstruo de su propio thriller para morir en la peor de las soledades sin blancos ni negros sin hombres ni mujeres sin adultos ni niños bailando hacia atrás para llegar con su mejor paso de breake dance al infierno-paraíso de la anfibología.

Critica de la critica

Una de las zonas de mayor impunidad en el país es el territorio del opinionismo. Junto con los obispos, los diputados y los policías, los periodistas y los opinadores vivimos en un planeta donde todo se vale. En este terreno impera la ocurrencia, se acepta el plagio, abundan la estridencia, los arranques de indignación, los golpes de pecho. Se adula rutinariamente el lugar común. Desde hace unas semanas un diario clandestino publica los apuntes de Carlos Bravo Regidor donde se propone: "ensayar una lectura distinta, más exigente, de la prensa y de lo que escriben los profesionales de la opinión. Una lectura que no se resigne a los arrebatos retóricos del descontento (“es el colmo”, “no se vale”, “ya nomás faltaba”) y que conciba la crítica menos como un género de la protesta y más como un experimento en la autorreflexión."

Belleza y transgresión

Roger Scruton ha publicado un librito sobre la belleza. El extracto que Cityjournal ha publicado da idea de su argumento. Desde los años treinta buena parte del discurso artístico se ha empeñado en darle la espalda a la noción de la belleza. No solamente huye de ella sino se empeña en la transgresión, la violencia, la fealdad, el asco. El empeño de combatir cualquier sacralización aniquila toda búsqueda de belleza. "Tengo un loco e incontenible deseo de asesinar a la belleza", dijo el poeta dadaísta Tristan Tzara. Y sin embargo, explica Scruton anhelamos la belleza, la necesitamos.

¿Hay algo peor.......?

¿Miedo a la crítica?... ¡Olvídalo!Tienes que creer en ti, como si fueras un semi-dios, antes que en los demás. ¿Habrá algo a lo que temas más que a la crítica? Desde pequeño(a) has recibido las críticas de tus padres "¡Mira cómo comes!¡Qué gordo estás!¿Por qué no eres tan inteligente como tu hermano?" Y puesto que tus padres son las primeras personas con las que tienes contacto, la influencia temprana que recibes de ellos es decisiva para tu desarrollo. La confianza o desconfianza que siembren tus padres en ti te dará la fuerza necesaria para enfrentarte al mundo, o tenerle miedo. Ya en la época de la adolescencia, experimentas las críticas de tus amigos. Lo curioso es que, siendo una época en la que el carácter se está formando, y la mayoría no está muy seguro de sí, cualquiera expresa una crítica tonta hacia ti, la recibes con toda la fe del mundo y vas forjando tu auto-imagen de alguien ajeno a ti ¡Y que es tan o más inseguro que tú!. La crítica lo único que consigue es tu resentimiento hacia la persona que te criticó ¿Verdad que sí? He observado que la carrera por obtener riquezas es un simple miedo a la crítica y miedo a los demás ¿Miedo yo? Dirás.... pues si, es miedo. Tienes miedo a que los demás piensen que eres pobre y no eres exitoso. ¿Y sabes que? Yo mismo he experimentado críticas de todos colores y sabores. Han refrenado y evitado crecer mi verdadero yo. Me han hecho perder la confianza en mí mismo en muchos intervalos de mi vida. Cada persona ve el mundo no como es, sino como es ella. Dos personas pueden ver el mismo evento con diferentes ojos. Y eso habla de lo que es ella y de lo que está sintiendo, no de lo que realmente está pasando. Una persona puede estar tan convencida de su punto de vista que intenta convencerte a ti ¿resultado? Si tú no crees en tus ideas, acabas aceptando las del otro, por la convicción y fuerza con las que te expone. Y no hay nada de verdad en su opinión. El mundo es una interpretación muy personal. La gente se encadena a sus fracasos, aceptándolos como verdades. Y en su amargura, siente resentimiento y proyecta sus derrotas sobre ti que deseas triunfar, como el cuento de los cangrejos. Y en ocasiones sin desearlo, por un sincero móvil de evitarte dolor, te están matando. Tus amigos y familiares a menudo expresan sus complejos, miedos y forma negativa de ver la vida a través de sus críticas hacia ti. En cualquier cosa que eres diferente a ellos, te dirán lo que ellos opinan. Me pregunto cuantos complejos tienes porque alguien te hizo una crítica que destruyó tu confianza. La crítica es infame. Destruye tu confianza y te hace tímido. Te hace perder la serenidad al hablar, te hace evitar confrontaciones contra personas que estúpidamente y sin razón te critican. Hacen que no expreses tus puntos de vista con convicción, independientemente de si tienes razón o no. Destruye tu ambición y tu deseo de triunfar. Y al que critica, le temes. Curiosamente, la gente que mas critica es la que tiene más complejos de inferioridad, y paradójicamente la que mas se molesta cuando se le critica. Es la que menos valor y agallas posee. Y es a la que menos debes de escuchar. Puedes comprobar esta verdad analizando tu círculo de amistades. Valor, es asumir tus ideas y creer primero en ti antes que en los demás. ¿Para que le compartes tus sueños a los conocedores de los imposibles? ¿Porque crees en lo que te dicen los que nunca han intentado nada, y no en ti? Si tu interior te dicta hacer una cosa ¡hay que hacerla! El precio de obedecer a los demás antes de a ti mismo es despojarte de la hermosa sensación de vivir tú vida como tú la elijas vivir. Con tus fracasos, derrotas y retos, es mejor vivir tú vida como tú corazón te dicte. No de acuerdo a las normas sociales. Tu mismo corregiras tu camino. Así que... ¡A no tenerle miedo a las críticas!¡A creer en ti mismo a pesar de todo!

El juego y mi vida

Se plantea swiwel esta cuestión y me da qué pensar… ahí va mi idea sobre lo que es jugar bien: en mi opinión jugar bien al balompié consiste en poder solucionar de la manera más provechosa posible para tu equipo el mayor número de situaciones que se presentan en un partido. Ésto lo aplico tanto a nivel individual (un jugador) como colectiva (el equipo), y paso a explicarme. Si quieres jugar bien al balompié, tienes que tener tu propia concepción del juego (generalmente la suma de la idea del entrenador con el desarrollo del juego en el campo por parte de los jugadores) y además saber aplicarla (o en ocasiones modificarla lo necesario) según el contrario al que te enfrentas. No quiero decir que entrenes según el contrario (en categorías base por ejemplo me parecería un error pensar más en el contrario que en tu equipo) pero está claro que el balompié es un deporte en el cual sus propias características (el despliegue físico realizado debido a la duración de los partidos y longitud del terreno de juego, la posibilidad de contar con menos jugadores que el rival, etc) hacen que sea muy cambiante en un mismo partido, y por lo tanto se presentan muchas alternativas y situaciones de juego diferentes. Ahí es donde radica mi idea de jugar bien, en saber interpretar esas situaciones y saber solucionarlas mejor que el contrario. Un ejemplo tal vez demasiado simple pero que nos puede valer: en mi equipo normalmente cargamos la mayoría de los ataques por la banda izquierda porque nuestro extremo zurdo está en una forma inmejorable y ultimamente nos soluciona los partidos entrando una y otra vez por banda para poner centros peligrosos que están siendo aprovechados. Sin embargo en el partido de hoy su lateral no está dejando que “rasque bola”. Situación nueva para nosotros, y hay que solucionarla. En este caso, jugar bien (a nivel colectivo) sería cambiar esta situación para que sea provechosa para nosotros: podríamos intentar cambiar a nuestro extremo de banda, o bien intentar distintas alternativas de ataque (tal vez intentar entrar por el medio, o por el otro costado, ofrecer más ayuda en ataque a nuestro extremo con subidas de nuestro lateral de esa misma banda…). Lo que tengo claro es que un equipo que solo sabe jugar de una manera no juega bien, porque en partidos en que esa manera de juego no valga por las características del rival, lo va a pasar muy mal. Un equipo que juega bien tiene que tener diversas alternativas tanto en ataque como en defensa, y sabe manejar las situaciones del partido: sabe cómo jugar cuando va perdiendo, empatando o ganando, sabe dar al partido el ritmo adecuado según sus intereses y estado del rival (¿de qué sirve dar un ritmo alto de juego contra un rival físicamente mejor que tú?), sabe detectar y posteriormente aprovechar errores del contrario, y también sabe detectar y corregir errores propios… En definitiva, estoy de completamente de acuerdo en que jugar bien no tiene por qué ser siempre jugar vistoso (la historia está llena de equipos que jugaban muy bien y sin embargo no eran nada vistosos) y sí lo es conseguir tus objetivos, aunque aquí empiezan los problemas para el balompié: ultimamente los objetivos son solo ganar a cualquier a precio…

Sorpresa

Estábamos en un bar. Era un jueves frío, lluvioso. Ella sacó un cigarro, lo encendió y y surgió una pregunta en la inmensidad de mi cabeza "¿Qué somos?" Y ella, mirándome, dejando escapar el humo entre sus dientes, dijo con voz suave por el alcohol, "Lo que el mundo no necesita" entonces me miró, y yo a ella. Esa noche encontré un poema sentado a mi lado. El mismo que había buscado por los lugares más parecidos a un jardín, en medio de las drogas, cerveza, maquillaje y tabaco.

Es hora de componer..

Tenía tiempo que no me ponía a escribir de cosas personales... ¿Por qué? Bueno los asuntos públicos siempre parecen más importantes, pero no puedo evitar recordar que lo público y lo privado están divididos por una línea muy delgada. Por ejemplo, las preferencias sexuales son algo privado hasta que se vuelven en una cuestión de salud pública, cómo el uso del condón, o legal como el respeto a los derechos sexuales y reproductivos. ¿Cómo distinguir lo público de lo privado? También es mi desconfianza al gobierno lo que me motiva a compartir cosas que podrían considerarse privadas, tal vez a nadie le importe, pero creo que si comparto un poco más de mí, alguien más compartirá un poco más de si, luego seremos gente más cercana, con más confianza y esa es la gente con la que me siento seguro... La verdad prefiero construir seguridad por medio de fortalecer relaciones con mis iguales que con gente armada que sólo sigue órdenes sin criterio civil como el ejército. En otras palabras, prefiero decirte quién soy y saber quién eres.